El costo de la encarcelación no es un factor permisible para decidir si se ha de imponer encarcelamiento
UNITED STATES v. PARK, NO. 13-4142-CR (2d Cir. 9 de julio de 2014)
Habiendo sido culpado de presentar una declaración de impuestos corporativa falsa, Park fue sentenciado a tres años de libertad a prueba, incluyendo seis meses de detención domiciliaria. El Juez Block, un juez de distrito, explicó que que no estaba imponiendo un período de encarcelamiento “solo debido a que hoy en día estamos ante una grave situación económica”.
El Tribunal de Apelaciones anuló la sentencia diciendo que el tribunal inferior no debía de haber considerado en absoluto el costo de la encarcelación.
El circuito emite una nueva decisión importante sobre la cuarta enmienda: “si retiene algo por mucho tiempo, lo confiscó.”
UNITED STATES v. GANIAS, NO. 12-240-CR (2d Cir. 17 de junio de 2014)
El Tribunal de Apelaciones ha dado “un nuevo caso muy importante sobre la Cuarta Enmienda”, dijo el Profesor Oren Kerr. El Tribunal mantuvo que el gobierno infringe la Cuarta Enmienda cuando retiene indefinidamente archivos de computadora que fueron confiscados de conformidad con una orden de registro, pero que no eran relevantes en el momento de la confiscación.
Los agentes, de conformidad con una orden judicial, copiaron todos los archivos de una computadora con la intención de “confiscar” solamente aquellos archivos que la orden permitía que fueran confiscados. Al gobierno se le requirió que devolviera los otros archivos dentro de un período d tiempo razonable después de que hubieran registrado completamente todos los archivos para encontrar los que eran pertinentes. No lo hizo.
Posteriormente, a los agentes se les ocurrió que era posible que los acusados hubieran estado también envueltos en delitos impositivos. De modo que pensaron que deberían examinar algunos de esos archivos irrelevantes que se habían quedado relegados en algún lugar de la oficina y que nunca se devolvieron dentro de un período razonable de tiempo. Entonces obtuvieron una segunda orden judicial de registro para buscar en ellos asuntos relacionados con impuestos.
El tribunal de apelaciones del Segundo Circuito mantuvo que el haber retenido los archivos por un tiempo irrazonable—que no respondía a la primera orden judicial—fue una confiscación irrazonable en contra de las disposiciones de la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, el Tribunal excluyó los frutos de la segunda orden judicial debido a que ese registro nunca debió de haber ocurrido.
Ay, este tipo está drogado!
UNITED STATES v. TAYLOR, NO. 11-2201-CR (L) (2d CIR. 23 de mayo de 2014) Confesión involuntario
En diciembre de 2013, un panel del Tribunal de Apelaciones emitió una opinión en la que revocaba las sentencias condenatorias de tres acusados relacionadas con una conspiración para robar una farmacia en Manhattan. El panel dictaminó que las declaraciones posteriores al arresto de uno de los acusados no fueron voluntarias porque él estaba muy aturdido cuando las hizo, y también debido a que sus interrogadores se aprovecharon indebidamente de su estado. Debido a que el error no fue inofensivo con respecto a él ni con respecto a los otros acusados, el Tribunal revocó las sentencias condenatorias de los tres acusados. El Tribunal determine que era innecesario decidir si el hecho de que se aceptaran como parte de los medios de prueba las declaraciones Taylor en contra de sus compañeros de causa infringía las disposiciones en la causa Bruton v. United States, 391 U.S. 123 (1968). [El caso, Bruton, impide el uso de una confesión de un acusado contra otro sin poner al acusado que confiesa en el banquillo de los testigos para conservar el derecho del acusado que no confesó a confrontar a su acusador].
En marzo de 2014, el panel concedió la petición del gobierno para una nueva audiencia, retiró su opinión original, y emitió una opinión revisada. La nueva decisión revocó otra vez las sentencias condenatorias de todos los tres acusados y de nuevo determinó que las declaraciones Taylor después del arresto fueron involuntarias. Pero esta vez, el panel llegó a tratar la cuestión de Bruton y la resolvió a favor de los compañeros de causa.
Tenga cuidado con lo que desea, Gobierno, puede ser que lo consiga!
– David Zapp, Abogado