Cuando ocurría un registro de auto, acostumbraba decir que era legal. Ni siquiera valía la pena reexaminar los hechos. Cuando los jueces oían la palabra “auto” o “vehículo”, apagaban sus mentes analíticas y declaraban fundado el registro. ¿Por qué? Porque durante una generación ese era el modo en que la ley era. Pero la ley siempre parecía estar fuera de lugar. Parecía estar de malas con el razonamiento que permitía tales registros: la seguridad de la autoridad y la protección de las pruebas. Pero esa era la ley.
Bueno, las cosas cambiaron el 21 de abril de 2009 cuando la Suprema Corte de los Estados Unidos consideró de nuevo “la excepción de autos” y separó una parte de ley nueva para que los jueces la sigan. En un artículo titulado Supreme Court Cuts Back Officers’ Searches of Vehicles (La Suprema Corte reduce los registros de vehículos de parte de los agentes), el periódico The New York Times informó: “Los agentes policíacos durante una generación han entendido que estaban en libertad de requisar vehículos basándose solamente en el hecho de que acababan de detener a un ocupante. Ese principio ‘ha sido enseñado extensamente en las academias para policías, y los agentes del orden público se han basado en esa regla al llevar a cabo registros de vehículos durante los últimos 28 años’”.
Los agentes del orden público no están contentos. “Es sencillamente terrible”. Así calificó la decisión el director ejecutivo de la Asociación Nacional de Organizaciones de la Policía, William J.Johnson, y dijo “Ciertamente va a tener como resultado que se tengan menos casos de drogas y armas”.
“En una disensión, cuatro magistrados dijeron que la mayoría había invalidado un precedente importante y directo de la Cuarta Enmienda que fue establecido por el tribunal en una decisión de 1981, New York v. Belton”.
La mayoría del tribunal denegó eso. Dijeron que el caso anterior (Belton) había sido aplicado muy ampliamente al tratar con los registros de autos. De ahora en adelante, los registros de vehículos serán permitidos solamente en dos situaciones: “cuando la persona que está siendo detenida está lo suficientemente cerca del auto para poder meter la mano y posiblemente agarrar un arma o alterar pruebas; o cuando el oficial que hace la detención cree razonablemente que el auto contiene pruebas pertinentes para el mismo delito de provocó la detención”.
“En la causa [decidida el 21 de abril de 2009], Rodney J. Gant, un hombre de Arizona, fue detenido por una orden de detención pendiente que fue expedida por cargos de haber manejado con una licencia suspendida. Le esposaron y estaba en la parte de atrás de un carro patrullero cuando su auto fue requisado. La policía encontró cocaína y una pistola, y el Sr. Gant fue culpado de cargos de droga y le impusieron una pena de tres años. El Tribunal Supremo de Arizona decidió que el registro del auto había violado la proscripción de registros irrazonables de la Cuarta Enmienda y excluyó las pruebas contra él. La Suprema Corte de los Estados Unidos ratificó esa decisión el martes pasado.”
“El tribunal había acordado oír la causa debido a que el punto de vista convencional de la decisión [anterior], New York v. Belton, había sido criticado extensamente. El Magistrado Stevens escribió que ‘El coro que ha clamado para que consideremos nuevamente la causa Belton incluye a jueces, eruditos y miembros de este tribunal que han puesto en duda la claridad y fidelidad a los principios de la Cuarta Enmienda de la decisión.’” (La Cuarta Enmienda es la enmienda de la constitución de los Estados Unidos que trata de los registros).
“Los agentes policíacos y los tribunales inferiores no han tomado en cuenta en forma adecuada los dos razonamientos que animaban la decisión en Belton: proteger la seguridad de los agentes que estaban llevando a cabo la detención y salvaguardar los medios de prueba de los delitos’, escribió el tribunal. Esos razonamientos solamente tienen sentido ‘cuando la persona detenida no está todavía bajo el control de la autoridad y se encuentra a una distancia que le permite alcanzar el interior del auto’ dijo el tribunal”.
Al mismo tiempo, la mayoría anunció una nueva justificación para un registro en conexión con una detención. . . “cuando es razonable creer que se podrían encontrar en el vehículo medios de prueba pertinentes al delito por el cual se lleva a cabo la detención”.
Por lo tanto, como una cuestión práctica, eso significa que “muchas detenciones por delitos de tránsito por sí solas no le permiten a los agentes policíacos llevar a cabo el registro de vehículos”. Las detenciones por otros tipos de delitos, sin embargo, muy bien pueden proporcionar un fundamento para el registro.
“A innumerables individuos culpables de nada más serio que una infracción de tránsito – dijo el tribunal– se les ha violado su derecho constitucional a la seguridad de sus efectos particulares sobre la base de la regla amplia que fue derribada el martes”.
¡Ya era hora!
(Las citas textuales son del artículo Supreme Court Cuts Back Officers’ Searches of Vehicles, publicado el 21 de abril de 2009 en el periódico The New York Times).