En otro caso del Segundo Circuito, el 19 de octubre de 2010, el tribunal departió de su práctica usual de deferir reclamos de “asistencia inefectiva” de defensor legal hasta que el acusado hubiera exhaustado sus apelaciones directas. La justificación de la práctica tiene buen fundamento. Generalmente, no hay suficientes pruebas en los antecedentes para que un juez o un tribunal de apelaciones haga una determinación sobre si un abogado ha actuado ineficientemente. Pero ahora el tribunal hace claro que esta práctica tiene sus excepciones, y que los acusados que estén teniendo dificultades con sus abogados, aún antes de que el caso haya madurado, podrán hacer el reclamo antes de que sus apelaciones se hayan exhaustado. En el caso ante el tribunal, el acusado se había ido a juicio, fue convicto, pero aún no había sido sentenciado.
El acusado fue convicto después de un juicio por jurado de ofensas de narcotráfico y dos
cargos de armas § 924(c), y fue sentenciado al resultante mínimo mandatorio de 40 años. El juicio pasó después de meses de negociaciones de culpabilidad, incluyendo una oferta del gobierno de resolver el caso con una sentencia de 20 años.
Antes del juicio, el Acusado había presentado una moción ante el tribunal del distrito buscando obligar al gobierno a que siguiera una oferta de acuerdo de culpabilidad que aparentemente tenía la naturaleza de un acuerdo de cooperación. El tribunal rechazó la moción y el caso procedió a juicio.
Pero después del juicio, el abogado defensor del Acusado renovó esa moción y, esta vez, la oposición indicó que el gobierno había extendido una oferta de 20 años antes del juicio. Antes de ser sentenciado, el Acusado presentó una petición de habeas corpus por su propio derecho bajo 18 U.S.C. § 2241 reclamando que (1) su abogado defensor nunca le informó de la oferta de 20 años y (2) que el Acusado hubiera aceptado la oferta si hubiera sabido de ella. Su alegación específica fue que el abogado defensor fue inefectivo.
El tribunal del distrito se rehusó a escuchar la petición antes de la sentencia, concluyendo que el argumento debería ser presentado después en una moción §2255. El acusado presentó una apelación interlocutoria, la cual el circuito desestimó sin detrimento a cualquier apelación directa o 2255 subsecuente. El distrito en ese momento impuso la sentencia.
Sobre esta apelación directa del Acusado, el Circuito mantuvo que fue error del tribunal del distrito considerar la sentencia como prerrequisito para revisar el reclamo del Acusado de ineficiencia. Aquí no había razón para esperar, especialmente desde que el tribunal del distrito estaba en “posición de considerar pruebas, si fuese requerido, y decidir el asunto antes del juzgamiento.” Entonces, el tribunal mantuvo, “cuando un reclamo de asistencia inefectiva de defensor legal es presentado primero en el tribunal del distrito antes de la convicción, el tribunal del distrito puede, y a veces debe, considerar el reclamo en ese momento del procedimiento.”
Los factores para que un tribunal del distrito considere si debe adjudicar un tal reclamo incluyen la disrupción potencial a los procedimientos y si un abogado nuevo necesitaría ser nominado. Aunque aquí, el tribunal del distrito “debería haber considerado” el reclamo antes de la sentencia. Ya había despedido al abogado alegado de ser inefectivo y por ende “no tenía una buena razón para posponer la averiguación” acerca de los méritos del reclamo del Acusado. Más aun, el reclamo era “contundentemente válido.” El AUSA confirmó que él había extendido la oferta de 20 años antes del juicio; cuando le preguntaron, el abogado defensor “se equivocó” sobre si él le había comunicado la oferta al Acusado ; hubo una “disparidad significativa” entre la sentencia a la cual el Acusado fue expuesto y aquella contemplada por la oferta; y el Acusado había indicado consistentemente que él hubiera aceptado la oferta si él hubiera sabido de ella ya que él fue “persistente en sus esfuerzos” de asegurar un acuerdo de culpabilidad antes del juicio.
Basado en estos hechos, el tribunal del distrito erró en concluir que era requerido deferir consideración del reclamo del Acusado a una moción §2255 posterior a la sentencia y remandó el caso para procedimientos adicionales sobre la materia.
El tribunal también discutió el remedio. Si el tribunal del distrito hubiera encontrado que el abogado defensor del Acusado no extendió la oferta de 20 años y que el Acusado la hubiera aceptado, el tribunal del distrito “hubiera estado requerido a ponerlo en la posición que la que él hubiera estado si el abogado defensor hubiera sido efectivo,” lo cual quiere decir darle “la oportunidad de aceptar la oferta de culpabilidad que nunca le fue comunicada.”
Finalmente, en una nota al pie de página, el Circuito estuvo de acuerdo con el tribunal del distrito que una petición §2241 no es el vehículo correcto para presentar un reclamo de inefectividad antes del juzgamiento. La avenida apropiada del procedimiento es una moción para un juicio nuevo bajo Fed.R.Cr.P. 33. Pero, ya que el Acusado estaba actuando por su propio derecho, el tribunal “hubiera denominado la petición §2241 del Acusado una moción de la Regla 33, y hubiera debido, por lo menos bajo estas circunstancias, proceder a alcanzar la sustancia del reclamo.” Si un acusado se declarara culpable, una moción conforme a la Regla 33 no sería el vehículo, ya que en una situación de culpabilidad, no hay un nuevo juicio que reclamar. Sin embargo una moción conforme a 28 U.S.C. 2255 está disponible, tal como lo está una moción para retirar la declaración de culpabilidad alegando asistencia inefectiva del defensor legal.
* Agradecimientos al Blog del Segundo Circuito, escrito por los Defensores de Oficio Federales de la Ciudad de Nueva York.