Por David Zapp
Así dijo un famoso juez de EE.UU. ¿La experiencia de quien? La suya. La mía. Entre más experiencia se tenga, más puede uno predecir resultados legales. Tome por ejemplo el requerimiento en una conspiración de importación de narcóticos de que el gobierno pruebe que el acusado sabía—no simplemente creía—que las drogas estaban destinadas a los Estados Unidos. Una defensa de que las drogas enviadas a Guatemala no necesariamente iban para Estados Unidos probablemente perderá a no ser que haga una demostración positiva, usando informes oficiales y testimonio de expertos de que las drogas en la ruta centroamericana podría ir a otros países también. ¿Por qué? Porque la experiencia nos dice que las drogas que van por la ruta centroamericana terminarán en EE.UU. Si usted puede mostrar algo diferente en la actualidad—no teóricamente, usted perderá. El conocimiento de la ruta misma sería la prueba circunstancial de que el acusado sabía que las drogas estaban destinadas para los EE.UU.
Ahora bien, muy frecuentemente abogados defensores, fiscales, y agentes asumen que todos saben que las drogas enviadas de Colombia están destinadas a los Estados Unidos y esa es una manera de pensar descuidada. ¿Qué pasa con drogas enviadas de Colombia a partes desconocidas? Esa es una historia diferente, porque no existe ninguna ruta que permita que la experiencia concluya que las drogas estaban destinadas a los Estados Unidos. Solo mire el mapa. Las drogas igual de fácilmente podrían ir a Europa. Con la presentación de unos pocos informes reconocidos internacionalmente, además de testimonio de experto por parte de un investigador con experiencia, tal como un ex agente de la DEA, una defensa de ignorancia podría bien prevalecer.