Por el Abogado David Zapp
Los leyes de importación de narcóticos requieren que el acusado haya poseído conocimiento actual o la intención de que las drogas fueran importadas a los Estados Unidos. La prueba de la intención o el conocimiento requeridos se pueden probar por medio de evidencia directa y/o circunstancial. Cuando se encuentra que el acusado carecía de conocimiento actual de la destinación de las drogas, las cortes se han enfocado particularmente en la actuación limitada del acusado en la conspiración.
Discusión
El Rol del Acusado
Cuando el acusado ha tenido un rol menor en la conspiración, la evidencia podría no apoyar un hallazgo de conocimiento actual aun si se demuestra que la destinación actual de las drogas era los Estados Unidos y el acusado sabía que él estaba transportando drogas a algún lugar. U.S. v. Londoño-Villa. En Londoño-Villa, el acusado actuó solamente como guía a un informante-piloto. Las pruebas eran insuficientes para sustentar un hallazgo de que él sabía que las drogas estaban destinadas a los Estados Unidos, aunque a) él sí sabía que él estaba asistiendo en el transporte de drogas, b) las pruebas demostraron que las drogas de hecho estaban destinadas a los Estados Unidos, y c) un experto testificó que Panamá a veces se utiliza como un punto de escala cuando las drogas están ultimadamente destinadas para los Estados Unidos. En otro caso, el acusado actuó solamente como transportista entre Holanda y Alemania. No habiendo pruebas adicionales, el rol menor del acusado sugirió que él carecía de conocimiento actual de la destinación de las drogas. Ver U.S. v. Manuel.
Pese a que el tomar un rol bastante menor en una conspiración puede apoyar la inferencia de que el acusado no tenía conocimiento actual de la destinación de las drogas, el servir en una capacidad integral o de supervisión puede llevar a la conclusión opuesta. Por ejemplo, en United States v. Martínez, la corte se enfocó en el rol de supervisor del acusado en una conspiración narcotraficante internacional que él sabía importaba drogas frecuentemente a los Estados Unidos. En U.S. v. Vega, la corte dijo que al acusado, quien tuvo un rol integral en la conspiración, muy probablemente no carecía de conocimiento de la última destinación de las drogas. Pero en todos esos cases, siempre hay otras pruebas demostrando el conocimiento.
En Vega, el acusado tenía una asociación cercana con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), una organización guerrillera que se convirtió en una organización de narcotráfico internacional de gran escala. Pero había testimonio de que era normal escuchar a miembros mencionar que los Estados Unidos era el destino de las drogas, lo que fue relevante al encontrar que el acusado tenía conocimiento de la destinación. En Cabrera, el acusado era un socio de las FARC que supervisaba un laboratorio. Allí, también, se presentó evidencia de que la destinación de las drogas era un tema común de conversación en el laboratorio. Esa evidencia, en conjunto con el testimonio de un miembro de alto rango quien habló de las políticas de las FARC, ayudó a sustentar la inferencia de que el acusado tenía conocimiento de la destinación.
Pese a que es común utilizar testimonio de peritos concerniente a las rutas de las drogas para sustentar un hallazgo de que el acusado tenía conocimiento de la destinación de las drogas, ningún caso reportado concerniente a las rutas de las drogas se ha apoyado exclusivamente en dicho testimonio, y con buena razón. Lo que un experto sepa no se puede imputar a un acusado. En un caso, la corte ni siquiera permitió testimonio de peritos, el cual encontró irrelevante. El gobierno tuvo que probar que el acusado tenía conocimiento a través de evidencia directa o circunstancial. En algunos casos, las cortes han notado que el acusado tenía moneda estadounidense o había manejado la misma en el curso de la conspiración, así que hay que tener cuidado con eso.
Lo que todo esto sugiere es que las cortes y los jurados están buscando formas de encontrar suficiente evidencia para demostrar conocimiento y no darle al acusado el beneficio de la duda. Por ejemplo, en un caso, Martínez, el acusado estaba involucrado personalmente con la descarga y recarga de ladrillos de cocaína que estaban marcados con un águila. La corte razonó que esto era evidencia de que la cocaína estaba destinada a los EE.UU. ¡Por favor!
Cuando un acusado afirma falta de conocimiento, el gobierno intentará demostrar que el acusado podría haberse mantenido ignorante a propósito, “evitando conscientemente” el saber adonde iban las drogas. El conocimiento, sin embargo, puede establecerse bajo dicha teoría, de acuerdo a una corte aunque ningún caso ha sido reportado. Instrucciones sobre la “evasión conciente” son muy comunes cuando el acusado niega tener conocimiento de que él poseía narcóticos. Por ejemplo, si un acusado recibe mil dólares para llevar una maleta de un lugar a otro que queda a menos de una milla de distancia, él ciertamente se preguntaría por qué alguien le pagaría una tal suma de dinero para hacerlo. Él pensaría que esto tendría que ver con los contenidos de la maleta, así que para evadir “el conocimiento” y hacerse el inocente, él no intentaría averiguar. La “evasión conciente” es la forma en que el gobierno contrarresta esa estrategia. Pero no está claro que una persona que sabe que hay drogas en la maleta “evitaría concientemente” saber adonde van. De hecho, el 99 por ciento de todos los narcotraficantes por fuera de los Estados Unidos ni siquiera pensarían que están cometiendo un crimen en contra de los EE.UU. e incluyo a hasta los peces gordos. Ellos son narcotraficantes, no abogados.
En resumen, las cortes y los jurados están dispuestos a encontrar conocimiento dondequiera que puedan y se rehúsan a darle a acusados, que admitan estar involucrados, el habitual y requerido legalmente “beneficio de la duda.” Por otra parte, hay casos que muestran claramente que si todo lo que el gobierno puede establecer es que usted es una figura periférica que no se esperaría supiera adonde van las drogas, usted podría prevalecer en juicio.